続々と風力発電計画

横浜のＴさんより、記事が週刊金曜日に掲載された旨のメール

が届きました。

来週、Ｔさんと東京でお会いすることになっており、詳しい話

はお会いした折に伺うことにしていますが、広島市が大型の風

力発電機を設置する計画を発表したそうです。

 

『被爆都市ヒロシマが地球温暖化でもメッセージを試みる』と

のふれこみで、大型風車一基で1ギガ(１００万キロワット？)

という、とてつもない大型のものを設置するそうで、何と一基

で５１万世帯の電力を賄えるとか。

 

東京の友人Ｉさんからは、中野区が群馬県に１５億かけて風力

発電機を設置するとの事で、抗議文を送ったというメールが届

きました。中野区と群馬県の双方宛に、このブログを読むよう

付記されたそうです。

 

【双方の担当者の皆様へ】

既に10年前から、わが国において風力発電事業というものが、

如何に採算のとれない事業であるかは明白です。

クリーンなイメージとは程遠く、低周波音による被害が各地で

起こっており、豊橋では被害者代表の男性が焼身自殺をされた

という悲しい事件まで起きています。

あなたがたは、５０年先の日本の国の姿を、真剣に見ていらっ

しゃいますか？

今、出来る限りの叡智を結集すれば、まだ間に合います！

その叡智に背く行為は、未来のいのちを絶つものです。子供た

ちに真実を伝えていく大人であらねばなりません。

 

　　　　　　　　　　　　　　(tanpopo)

愛知県豊橋市の出来事

本日、毎日紙の記者Mさんにお会いし、何とか記事がまとまり

ましたとの話を聞いたその後、偶然汐見先生にお会いしまし

た。

「愛知で、被害者の自殺者が出た事は、ご存知ですか？」と

問われ、否と答えると、「テレビ朝日から電話で、現地に同

行してもらえないかと言われたので、行こうと思っているん

です。」との事。

詳しい話がわからないので、フリーライターのＴさんに訊い

てみました。

 

昨年の夏、豊橋市で反対運動の代表をされていた方が、焼身

自殺をされたのだそうです。地元の新聞には載ったそうです

が、Ｔさんが週刊金曜日にその記事を持ちこんだのですが、

掲載には至らなかったそうです。

 

動いているのは、報道ステーションだそうです。

本当に放映までこぎつけられるようにと、願うばかりです。

 

わたしたちが今出来る事を、一人一人考えて何かしらの行動

をする、それしかないでしょう。

 

汐見先生より

松の内があけて長期出張に出ておりました。

その間に、汐見先生よりお手紙を頂戴していました。

中に、１月５日付の朝日新聞の夕刊、同じく５日の読売新聞

の夕刊も同封されていました。

 

朝日の夕刊に関しては、その日すぐに東京のＭさんより電話

が入り読んでいました。わたし自身も汐見先生がお考えにな

られたように、「これで風力発電は解禁になった」のかと思

いましたが、そうもならないようです。

読売に関しては、相変わらず年賀郵便での支援体制を報道し

ています。カーボンオフセット年賀の割高になっている５円

が、風力発電事業などの地球温暖化防止に役立てられるとい

うものですが、予想よりかなり売れ行きが悪かったのだそう

です。

「一枚５円の環境への投資が、高いのか安いのか。受けとめ

方は人それぞれだろうが、温暖化防止に貢献したという実感

は得られるのではないか。」

この記事を書いた記者は、同じ日の朝日の一面に、大きく『

風車　相次ぎ失速』として、落下した風車や根元から折れた

風車の写真入りの記事を読んでどう感じたでしょう。

NEDOの調査では、2006年4月〜2007年2月の11ヶ月間で、何と

７７基に故障や事故が起きており、１４基が製造不良や整備

不良が原因だったそうです。１基が数億もするもので、国が

高額の補助金を出す事業だというのにです。

 

年末、汐見先生のお宅にご挨拶に伺いました。

先生と奥様が、たくさんの若いお弟子さん達に囲まれて、と

てもうれしそうになさっていました。３０数年の先生の生き

様にふれさせていただいたようで、こちらもうれしくなりま

した。

『今年の今後の展開を注視したいと思っております。』

　　　　　　　(先生のお手紙の、締めくくりの言葉です。)

 

県よりの回答が届きました

1月17日付、「知事の指示により」循環型社会推進課より

回答がありました。

景観に関する考え方について、国の景観に関する統合的な

法律「景観法第２条第３項」を記し、県も同様に考えてい

るとの事で、前回の回答と変わりの無いものです。

「すべての地域で同じような景観でなければならないとい

う事ではないと考えている」という回答に関しての再質問

に関しては、何一つ回答がありませんでした。誰が何を根

拠に「考えている」のかを問うたのでしたが。

 

景観行政を進めるにあたり、県民意見募集(パブリックコメ

ント)を実施、寄せられた意見を検討の参考とする、わたし

たちの要望書の意見も参考にするとの事です。

 

　・景観に関するパブリックコメントに関する窓口

　　県整備部都市住宅局都市政策課都市計画班

　　ＴＥＬ　０７３−４４１−３２２８

 

具体的には、いつ頃からどのような形でのパブリックコメン

トになるのかを訊いてみます。

『自然と人間』

フリーライター鶴田由紀さんより、「自然と人間」一月号が

送られてきました。

 

先日、載る事になりましたとのメールを頂いていたのですが

、届いてびっくり。「『温暖化対策』の不都合な真実」と題

した巻頭特集三本の一つなのです。

由紀さんのレポートは、「風車は本当に環境にやさしいか？」

もう二本は、「南北格差をげる『温暖化対策』」と、「バイ

オ燃料が途上国の食料を奪う」です。

思わず、「おめでとうございます！」と書き送りました。イ

ギリス人医師の低周波音に関しての報告なども織り込まれて

読み応えのあるレポートになっています。

 

是非、書店にてお買い求めの上、周りの方々にも読んでいた

だいてください。

 

今年、風力問題に関わる事で、今までにみえなかったものを

たくさん見せていただきました。(受け入れ難き事も)

そんな折、鶴田さんとお出会いし、苦労して翻訳されたもの

を一番に送って下さり、感想を求められる事で、信を深くし

て歩を進めることが出来ました。

 

『遺るものは、清きもの』と、陰で支え続けてくれたパート

ナーの言魂にも感謝です。

　　　　　　　　　　　　　　(tanpopo)

県知事宛に再度回答を要望しました

和歌山県知事　仁坂吉伸様

 

　私は、先般（10月23日）県・循環型社会推進課長　高木一郎氏を通じ、仁坂知事宛に風力発電事業に関する要望書と約4000名の署名を提出した者です。

 

　その回答が12月11日に届きました。
『知事への文書報告を経た上で、関係部局と協議・・・』との高木氏の文面ですが、仁坂知事宛に提出した要望書の回答は、仁坂知事ご自身よりの正式回答序文もしくは「知事の指示により」との一文を入れた回答であってしかるべきではないかと考えます。

 

　又、正式な回答であるのであれば、回答者名も明記すべきであろうと考えます。循環型社会推進課長のお名前は存じておりますが、森林整備課長・都市政策課長のお名前が
ありません。

 

　三点の要望中、県独自のガイドラインに関する回答、情報開示に関する回答の二点に関しましては、こちらとしましても目を離すことなく厳しく見て行きたく思っておりますので、より質の高い県政を目指していただく事を切望します。

 

　もう一点の景観に関する点におきましては、再度回答願います。
回答文中、「すべての地域で同じような景観でなければならないということではないと考えております。」で、「考えている」のはどなたが考えていて、その根拠は何でしょうか？
わたしたちは、「総ての地域で同じ景観に」などと一度も意見として申した事はございません。
　又、「それぞれの地域にお住まいの皆様が、その地域に相応しいと思える景観を保全
・継承できるよう、県民の皆様のご意見をお聞きし」とありますが、風力発電に関する景観とは林立してみなければわからないものではありませんか？それをどのように県民の皆さんに問われるのでしょうか。
　「県民の意見」とは、具体的にはどのような形で「訊く」のでしょうか？今回の4000名近い(その後届いた署名もありました)人の意見は必ず参考になさっていただけるものと思っております。観光を主とした発展を望んでいらっしゃる仁坂知事におかれましては、多くの県外の方々も「和歌山の景観に風車は似合わない！」との意志を表明された
事も、重く受けとめていただきたく思っております。

 

　　　　　　　　　和歌山の「いのち」と「景観」を危惧する者一同
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　世話役　　黒田街子

 

　尚、回答並びにこの問い等の総てを、県内のみならず県外の風力について考える活動をしている方々にも広く公開しております。

 

 

県よりの回答

一週間ぶりに戻りました。

県・環境生活部　循環型社会推進課長高木一郎氏より、県の

回答が文書で届いていました。

 

回答者は、高木氏と県・農林水産部　森林整備課長、県土整

備部　都市政策課長となっています。

 

「重要な課題ですので、これからも研究して参りたい」と前

置きし、要望の三項目について以下のような回答でした。

 

・県独自のガイドラインについて

　「現在適用されている国の制度等を考慮しながら、今後必

要となれば、県独自のガイドライン策定についても検討させ

ていただきたいと考えております。」

 

・情報開示について

　「県への報告等が義務づけられていないため、不正確な情

報しか持ち合わせておらず、適切な回答が出来ないこともご

ざいます。今後は、関係する部局にも照会の上でお返事する

ようにしたいと考えております。」

 

・景観について

　「（文化的景観・優れた自然景観はかけがえのない財産と

認識）ただ、地域の特色によってその景観のあり方も違って

くるものであり、すべての地域で同じような景観でなければ

ならないということではないと考えております。それぞれの

地域にお住まいの皆様が、その地域に相応しいと思える景観

を保全・継承できるよう、県民の皆様のご意見をお聞きしな

がら取り組んで参りたいと考えております。」

 

最後に、「風力発電の整備に関し、地元への説明・理解を得

た上で進めるよう、国から事業者に指導されているが、県か

らも機会を捉え、その旨伝えたい」と結んでいます。

 

特に、景観の部分で納得できないので、近々回答者宛に質問

したいと思います。

Ｏ氏よりの電話でも、「県の景観保全条例に関して、風車が

景観にそぐわないという意見を出す事が大事」との事でした

が、２０基ほど建ってからでは遅いと思います。どういう方

法で県民の意見を訊くのかを明確にし、そこへ県民が意見を

出していくという行動をとる事でしょう。